Sádaba - Zaragoza

Me gustaría conocer vuestra opinión sobre los juicios al juez Baltasar Garzón y si confiaís en la justicia de nuestro país. Opino que la justicia española está en el punto de mira de la opinión internacional, no solo por este tema sino por todos los casos más mediáticos que se están juzgando o han sido juzgados en la actualidad.

El Jurado Popular ha sido reestablecido como uno de los derechos democráticos de participación en la justicia de todos los ciudadanos, sin embargo ¿Os merece confianza? ¿Pensaís que es el jurado más apropiado cuando lo que se está juzgando es complejo y mueve muchos intereses políticos y económicos?, ¿os gustaría que en caso de ser imputado por un delito, os juzgase un Jurado Popular?

Os ruego a los que queraís opinar que no lo convirtamos en un simple debate partidista, sino que con toda la sinceridad y objetividad posible demos nuestra opinión y valoremos en estos momentos si la justicia en España, pilar indispensable de una sociedad democrática, merece nuestro respeto y credibilidad

Carlitos que quieres que te diga es una vergüenza lo que está pasando en España.
En Valencia se libran , Garzón juzgado, Urdagarin se librará y su sra. esposa igualmente, la monarquía encubre algo que ya sabia hace tiempo por lo que a otros juzgan por "encubrimiento" etc,etc.
La justicia es un cachondeo. El poder judicial en España ya sabemos de que pie cojea, tiene tanto poder como la iglesia.Y me aguanto muchos calificativos.
El jurado popular pienso que se puede utilizar en casos puntuales pero seria difícil cualificar cuales. Mira veo los de Valencia y dan ganas de llorar.
Tampoco son mejores los jueces hay cada caso para escribir una novela. Lo veo tan complicado que empezaría por una limpieza gral.
El colofon lo pone el juicio a Garzón es triste que la prensa de todo el mundo este pendiente de algo tan injusto cuando en su día precisamente estaban pendientes de algo tan justo como lo que estaba haciendo Garzón. No puedo seguir se me revuelven las tripas como se dice por aquí.

Amigo Carlitos: A lo largo de los siglos creo que siempre el hombre tuvo la impresión de que la Justicia se impartia de forma que salvo excepciones siempre favorecia al mas fuerte, al mas rico, al mas poderoso. Sigue siendo asi entre estados, comunidades y particulares y tenemos sentencias todos los dias que confirman esta impresion. Yo no creo que en España haya corrupción generalizada en la admnistracion de justicia, habra casos aislados como en todos los ambitos de la vida pero nada mas. Otra cosa es que se vea influenciada por los poderosos de la epoca (banqueros, politicos , altos funcionarios ,hombres de negocios) y que sus decisiones favorezcan mas a aquellos que han sabido imponer las normas para la eleccion de los puestos importantes en la misma Administracion de Justicia, y el los tribunales mas importantes del pais (Supremo, Constitucional). Ese poder de decision puede hacer que cambien las tendencias cuando cambia el partido en el gobierno o que demoren los juicios hasta que manden los suyos., que haya casos que cuando se celebra el juicio ya ha prescrito el delito etc etc
Evidentemente seria muy importante que la Justicia fuera totalmente independiente pero hoy no es asi en España y parece que no lo sera nunca por que los que pueden modificar las Leyes que lo hicieran posible son los mas interesados en que no se produzcan cambios por que se benefician del sistema.
El caso del juez Garzon creo que es una mezcla de varios defectos de la Justicia en España. Una es la clara demostración de que es mas facil para un partido politico defenderse de un importante caso de corrupción atacando al juez, que defendiendo su inocencia.Si hunden la carrera del que se atreve a ir contra los partidos el proximo que pretenda intentarlo después se lo pensara dos veces.
Por otro lado esta claro que las decisiones de un Juez son siempre opinables (por eso existen las apelaciones) y pueden ser modificadas o anuladas.Pueden estar en el mismo limite , por ejemplo las intervenciones telefonicas del abogado de la defensa con su defendido parecen sagradas, pero ¿serian legales si realmente las conversaciones fueran las de un delincuente que aprovechando su cargo como abogado defensor se dedicara al blanqueo de capitales como complice necesario??Estaria actuando como delincuente o como defensor en ese momento?.?Como sabe el Juez cual es el caso realmente sin las escuchas? .Una cosa es anular las escuchas un tribunal superior, y otro condenar por prevaricación al Juez por no estar de acuerdo con su opinión al respecto.
El temor que puede en el futuro tener un Juez en tomar decisiones que sean compartidas por unos y no por otros, sabiendo que si los altos cargos de los tribunales superiores son mas afines o menos a su opinión, pueden llegar a suspensiones de hasta 20 años, hara que no tome nunca decisiones con algo de riesgo aunque opine que son las mas justas.?Donde esta entonces la independencia del juez?
Tambien creo que el personalismo y el protagonismo perjudican mucho a los jueces y sobre todo hay que regular de forma clara las consecuencias de que un juez se dedique por algun tiempo a la actividad politica y si podria volver y cuando a la judicatura. Logicamente cada juez como cada persona tiene su ideologia, pero en el ambito publico no deberia de manifestarla o hacerla patente , pues crear desconfianza en las personas de ideas distintas y eso no es bueno para el que imparte justicia.
No me gusta nada el tema del jurado popular y hay sentencias muy preocupantes al respecto, pero me parecen unas reflexiones demasiado largas por hoy, ya seguiremos con mas si hay ocasión. Un cordial saludo a todos

Es evidente que la justicia como poder del Estado no es independiente, y por supuesto lo jueces y tribunales no lo son, ni son insobornables, ni imparciales y tampoco objetivos.

Las causas por las que se está juzgando al Juez Garzón son más que dudosas, la Audiencia Nacional es competente para juzgar los delitos del franquismo, aunque hay otros tribunales internacionales y europeos que también los son. En cuanto al caso Gürtel y el motivo de la acusación de las escuchas, es una cuestión interpretativa del Código Penal, pues aunque el derecho a la intimidad es una derecho constitucional, la ley establece algunos supuestos en los que las escuchas se considerarían legales, puesto que cuando el juez que las ordena ve indicios de que el delito se sigue cometiendo y siendo este grave, la actuación del juez está totalmente justificada.

No es una práctica inusual ni mucho menos, muchos jueces autorizan a la policía en sus investigaciones que utilice las escuchas como medio de prueba. ¿Entonces, no se viola también el derecho constitucional a la intimidad?.

Que ocurre, que el tribunal Supremo puede llegar a la conclusión de que no existía riesgo de que los encausados junto con los abogados prosiguiesen cometiendo delitos, o bien que no estaban intentado destruir pruebas para enmascarar dichos delitos; o quizás puedan determinar que estafar miles de millones de los presupuestos públicos, comprar a políticos con regalos y dádivas para obtener concursos de varios gobiernos autónomicos..... no son delitos graves, sino simples pecaditos veniales, travesuras financieras que no tienen porque sacarse a la luz.

Es necesario conocer el caso en profundidad para darse cuenta de toda la basura que hay en nuestros òrganos judiciales, tanta que los casos de la investigación del franquismo y el de los ingresos obtenidos por las conferencias que en su día realizó Garzón , dicho sea de paso casí todas las actividades de este tipo tanto de jueces como de fiscales son subvencionadas por entidades privadas, les da igual. Comienzan juzgàndole por el caso Gürtel, precisamente porque la sentencia tendrá una gran carga de subjetividad interpretativa. Si lo declaran culpable lo inhabilitaran y jamás podrá volver a la carrera judicial.

He de confesar que nunca me gustó como actuaba el juez Garzón, no en cuanto a su labor como juez de la AN, sino su papel mediático de juez, un tanto exhibicionista. Sin embargo lo considero un gran defensor de los derechos humanos y que decir de su valor para luchar contra el terroristo, arriesgando su vida para defender la seguridad de todos.

En cuanto al Jurado Popular me duele decir personalmente que no me gustaría que me juzgase un Jurado Popular, puesto que al fin y al cabo dudo de la competencia de las personas que son designadas, por cierto a sorteo. No digo que deba eliminarse pero sí que se utilice en juicios de poca complejidad y por supuesto orientados por el juez.

También quiero referirme a la decisión del Ministro de Justicia sobre la elección del Consejo del General del Poder Judicial. Me ha decepcionado profundamente el Sr. Ruìz Gallardón, hasta ahora creía que era una persona inteligente, de derechas moderado, político hàbil y con cintura. Sin embargo, su decisión me ha dejado perplejo, el hecho de querer cambiar la elección del CGPJ, trasladando la responsabilidad de esa decisión a las asociaciones de jueces, con el pretexto de independizar a la justicia, es una farsa total y populista, puesto que la asociación mayoritaría es ultraconservadora, afín totalmente al PP en su versión más radical. De esta manera se consigue que se perpetue la disnastía de jueces conservadores en el òrgano de gobierno de la justicia, arrebatando la voz al parlamento que al fin y al cabo es quien representa al pueblo y ejerce el poder a través de su mandato. Por otra parte el CGPJ no es un órgano que tenga jurisdicción, es un òrgano de gobierno que no juzga sino que controla la acción del resto de jueces y tribunales. Pero el hecho de que dicho órgano esté en manos de los jueces conservadores, le deja al gobierno del PP las manos libres para legislar sin trabas y con el beneplácito de un CGPJ totalmente afín y obediente.
Ha esto le llama el Sr. Ruíz Gallardón, Ministro de Justicia independizar y despolitizar el máximo órgano del Poder Judicial en España.

Con este panorma sobra que os diga mi opinión pesimista sobre la justicia en España y todavía la cosa puede ir a peor, según podemos ver. Cuando se pide justicia, casí siempre se suele decir que se endurezcan las penas. Yo no pido que se endurezcan las penas, el mal no está en la ley, sino en el que la crea y también en el que la aplica. Ahí radica la debilidad de nuestro sistema, que no intenten engatusarnos con falacias y discursos populistas que los ciudadanos no somos tontos aunque los políticos crean que nos pueden engañar y que están por encima del bien y del mal, al final los malos hechos y las mentiras las descubren hasta los niños.

Ya veis con todo lo anterior y lo que queda por venir regresamos treinta años atrás. INAUDITO PERO CIERTO.

Acertaste Anaconda lo han inhabilitado al juez Garzón por 11 años, esto pone fin a su carrera judicial y pone ta mbién en evidencia al tribunal Sùpremo

pues si lo han condenado por algo sera, yo si creo en la justicia de este país, lo que no creo es en las penas, a mi pareces escasas, en los casos de homicidio, asesinato, hurto, robo, estafa... ah! y para rematar en la ley del menor, una autentica vergüenza.

me he olvidado de la risa que da, cuando a un terrorista lo condenan a 100 años de cárcel y no cumple ni 10, y aun encima se ríen del juez en el juicio.

Esos mismos terroristas supongo que ahora también tienen motivos para reirse puesto que se ha inhabilitado al juez que más ha luchado contra el terrorismo.

De todas las formas no hay nada más peligroso que la ignorancia, la cual, en muchos casos, es directamente proporcional al radicalismo populista e inversamente proporcional al humanismo, la integración y la justicia social.

El q se debe estar partiendo d la risa es Camps, q gracioso le ha debido de parecer q el primer condenado de la trama d corrupcion haya sido el juez. Q verguenza, q pena, q tristeza y q banda de hijos d su santisima madre, asi vamos en este puñetero pais en los q los rateros se van d rositas y se condena al q se juega la vida haciendo su trabajo. Buena lectura para q los q tienen el poder sigan llenandose los bolsillos a nuestra costa, no me extraña q hasta en la casa real se animen.

Si el tribunal supremo lo ha condenado por algo será digo yo. El señor Garzon por mucho que haya hecho en contra del terrorismo, de Pinochet o de la dictadura de Argentina tiene que cumplir unas leyes y si no las cumple se le condena igual que hay que condenar a los de la Gurtel si se demuestra que son culpables.
Yo si el tribunal supremo lo condena pienso que algo habra hecho este juez.
P.D. La justicia debe ser independiente de los demas poderes del Estado. Pues bien este juez se ha presentado a unas elecciones.
Un saludo

Hoy siento verguenza de ser español y no precisamente por los muñecos de goma espuma franceses.
Iluso de mi que creí que no lo condenarian aunque fuese por no hacer el mayor de los ridiculos fuera de nuestras fronteras.
Y bajo sospecha el juez de Urdangarin. Bien, bien, lo llevamos bien.

Buenas noches,supongo que todos los que habeis opinado sobre el juez garzon y la injusticia cometida por la sala segunda del tribunal supremo al inhabilitar a dicho señor por 11 años,habreis leido la sentencia.
Es de tal contundencia los fundamentos de derecho espuestos,que cualquiera que la lea y no hace falta ser entendido en derecho,si no leerla sin ropajes partidistas,no cabe duda que consagra la inviolabilidad del derecho de defensa y solo puede ser no tenida en cuenta en casos de terrorismo.
Yo no estoy contento ni brindare con champan como dice su hija por esta condena,si estare y estoy contento porque hoy el tribunal supremo ha dejado claro,que no todo vale y que el derecho de defensa,la comunicacion entre detenido y abogado es inviolable salvo en casos de terrorismo.
No hubiera querido caer en manos ni de este juez ni de cualquier otro que entendiera,que cualquiera cosa vale,sin respetar los principios de defensa del acusado.

Hay muchos jueces que opinan de forma diferente, creen que se ha buscado un fallo técnico para inhabilitar a Garzón puesto que por el asunto del franquismo hubiese estado muy mal visto Las escuchas han sido practicadas en casos como el de Marta del Castillo. Fue la propia policía quien tenía motivos para creer que entre los abogados y los detenidos se estaba cometiendo delito.

Hay en estos momentos varios casos que está resolviendo el TS en los que se ha admitido las escuchas como prueba, y la ley dice que si una prueba se ha obtenido de forma ilegal no debe ser tenida en cuenta, son pruebas inadmitidas en el juicio, al igual que si la ilegalidad se ha cometido por el juez como por la polícia, ejemplo confesión de un delito mediante tortura. En el juicio del propio Garzón se admitieron varias cintas que fueron oídas por el tritunal a puerta cerrada.

A quien se le ha negado el derecho de defensa ha sido al juez Garzón, cuando le ha juzgado el mismo juez que estaba instruyendo otra cuasa contra el juez, uno de los aspectos del derecho de defensa es el derecho a un juez legal y se esta violando su derecho a la defensa,, puesto que pidió que se recusase a este juez y no se admaitió su petición.

La instrucción y el enjuiciamiento no puede recaer en la misma persona porque entonces el juez ya no es imparcial. ¡Que cosas¡, se protegen los derechos de los encausados y no los del juez.

De todas formas el caso Gürtel no ha hecho más que empezar y os aseguro que va ha haber muchas sorpresas porque hay inplicadas personas muy conocidas y con mucho poder en nuestro país y los cazadores serán cazados y los que realmente han cometido prevaricación serán también juzgados, entonces creeré que se está haciendo justicia

Pues si, hoy están de fiesta los narcotraficantes, terroristas y la extrema derecha. Condenan al juez que más prestigio le ha dado a la justicia española.
Triste que sea el 1er. condenado del caso Gürtel- Camp con risitas en la TV.- El desprestigio del Trib. supremo crea a los ojos del mundo un ataque a la independencia judicial.
Tendrá consecuencias en las investigaciones por corrupción , lo que implicaria la absolución de los implicados en la trama Gürtel.
Se ve claramente que es una venganza institucional y una coacción a los magistrados que se atrevan como Garzon. Nunca podrán perdonar a un juez como él uqe ha perseguido la delincuencia financiera, el terrorismo, Pinochet, GAl.
Que cojan confesado al juez que instruye la causa de Urdangarin

Como veo que sale no registrado el anterior soy MARIA222

Un juez que se salta las leyes que él debe juzgar ni tiene prestigio ni tiene nada. Mas bien es un delincuente.
Si ahora no valen las pruebas del caso Gurtel sera culpa de Garzon por hacer las cosas mal. Él es el responsable.
Esta muy bien que haya metido terroristas y traficantes en la carcel, es juez su trabajo es ese. Pero en un estado de derecho el fin no justifica los medios.
Los corruptos de gurtel deben ir a la carcel, los familiares deben encontrar a sus muertos, pero las cosas se hacen en orden a unas leyes y este señor se ha saltado alguna que otra.
Por cierto aun falta el juicio por el dinerito que el banco Santander le dio a este juez. Despues de darselo el señor Garzon archivó algún asuntillo de los dirigentes de ese banco.
Un saludo.

Yo creo que no esta todo dicho. Supongo que Garzon recurrira y llegara hasta Bruselas si es necesario.
Es gracioso ver como la gente sale a la calle para apoyar al "delincuente" y, por contra, abuchean al "no culpable". La cara de Camps, mientras lo llamaban "chorizo", era un poema.
De todas maneras, el tiempo pone a cada uno en su lugar y a cada cerdo le llega su San Martin.

He vuelto a leer una vieja frase que dijo muy rimbombante hace unos dias una conocida politica "En un estado de derecho el fin no justifica ls medios".
Pero leyendo la Ley resulta que el derecho de defensa es sagrado y que las comunicaciones entre abogado defensor y cliente son inviolables...salvo en caso de terrorismo.
?Si se sospecha que un detenido es por presunta asociacion con banda armada? No pasa nada el juez puede autorizar las escuchas.En este caso el fin justifica los medios
Si al sospechoso se le supone un asesino en serie, pederasta y violador de niños con 20 asesinatos y otros 20 secuestrados en paradero desconocido. Por favor entonces no, que el fin no justifica los medios.
?De que depende entonces la inviolabilidad?,? de la alarma social que produce el delito que lo justifica todo?
Supongo que los que modifican una ley de forma tan curiosa no consideraran una alarma social grave que un partido se financie de forma irregular en gran escala, ni siquiera que los sospechosos sigan haciendo sus manejos desde la carcel ayudados por sus abogados (o complices segun se vea).
Lo curioso es que yo condidero que el derecho a la defensa es un derecho fundamental que hay que respetar por encima de estas miserias y sin excepciones.Por doloroso que resulte a veces. PORQUE EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS, SEA CUAL SEA LA FORMA DE GOBIERNO DEL ESTADO.
Por cierto por algo parecido un tal juez Garzon condeno a los del GAL,porque fuera bueno o malo el resultado de sus actos fue delictiva la forma, y el fin (luchar contra el terrorismo) no justificaba los medios.

Me parece muy interesante tu reflexión Cantarranas. Yo también quiero dar la mía en el asunto Garzón y es un poco coincidente con la tuya. ¿Está permitido grabar conversaciones preso/abogado, excepto terrorismo? NO. En este caso Garzón ha actuado mal, y merece un correptivo. Pero muchas personas dicen: hombre, por corrupción, por la alarma social o cualquier otra cosa relevante, SI puedes saltarte la Ley, dado que los medios que utilizas, aunque no lícitos, sirven para evitar un delito mayor. Perfecto. Pues utilizando este segundo criterio, mañana, mas pronto que tarde, vamos a someter a torturas al padre de los niños desaparecidos en Córdoba. Nos saltaremos la Ley a lo bestia pero el fin que vamos a conseguir no tiene comparación con el de la corrupción o saqueo de cientos de millones. Vamos a conseguir recuperar, ojalá con vida, a los niños, o quizá desgraciadamente sus cuerpecitos inertes. Y si hay tiempo nos pasaremos por Sevilla y veremos al asesino de Marta del Castillo para darle también un repaso y que nos diga de una p... vez donde esta el cuerpo de la pobre chica.
Estoy de acuerdo que esta reflexión es una aberración, y de ninguna forma estoy de acuerdo con ella. A día de hoy, yo también creo que EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS, pero también pienso que si algún caso grave me afectase, esta teoria la mandaria a "hacer puñetas"
Aparte de esta exposición considero que Garzón obró mal, pero no estoy de acuerdo con el castigo. Con una simple carta de amonestación o con el pago simbólico de 1 euro, sería suficiente condena para su ego personal.

En mi opinión, en este caso el debate de fondo (motivaciones políticas a parte) es el alcance del derecho de defensa. Éste es uno de los derechos fundamentales según la Constitución y por tanto uno de los más importantes. Si somos objetivos habremos de estar de acuerdo en que estos derechos no pueden ser vulnerados (sólo podrán ser limitados en contados casos cuando colisionen con otros derechos fundamentales). En este caso el TS ha interpretado que Garzón se equivocó al autorizar las escuchas, que vulneró este derecho fundamental.

Pero lo que a mí me preocupa es la posibilidad de que realmente los tribunales no actúen con objetividad y se preocupen de garantizar la defensa de los imputados, sino que por el contrario estemos ante un proceso de "simbolización del derecho", es decir de un derecho más preocupado de lograr la aprobación social que de luchar efectivamente contra el delito.

Como consecuencia del principio de separación de poderes, es el poder legislativo quien crea las leyes, y no los jueces; pero la verdad me preocupa que cada vez que hay un cambio de legislatura los políticos se preocupen más de deshacer lo que han legislado sus antecesores que de intentar construir un sistema más justo.
Realmente parece que se ríen de los ciudadanos cuando para "contentar" a la sociedad introducen grandes reformas, cuando mirándolo con lupa, no se trata más que de conceptos indeterminados que, en mi opinión, conducen a una inseguridad jurídica galopante.

Por poner un ejemplo, estoy segura de que muchos de vosotros habréis oído últimamente hablar de "delitos que causen gran alarma social" (en relación con el tema de la cadena perpetua revisable). Pero yo me pregunto: ¿qué es "gran alarma social"? ¿una serie de delitos graves como por ejemplo el homicidio? (y en tal caso ¿por qué no fijar directamente una lista tasada de delitos?) ¿o aquellos que los medios de comunicación nos quieran mostrar? ¿Significará esto que dependiendo de la información que nos quieran suministrar algunos casos igualmente graves pero menos conocidos pasarán sin pena ni gloria? ¿Nos llevará esto a un sistema como el norteamericano, en que quien tiene dinero y se puede pagar un buen abogado ve satisfechos sus intereses y el que no se convierte en víctima del sistema?

Perdonad por la "parrafada" pero me gustaría saber qué opináis al respecto, desde un punto de vista objetivo y constructivo.

Lo que está claro es que Garzón no ha sido ni el primer juez ni el último en autorizar este tipo de escuchas entre los imputados en una causa y sus abogados. Sin ir más lejos, en el caso Marta del Castillo se autorizaron dichas escuchas para intentar averiguar donde se encontraba el cadáver de Marta (escuchas que aún siendo ilegales muchos encontraríamos justificadas). Alguien cree que el Tribunal Supremo tendrá el valor de inhabilitar al juez del caso Marta del Castillo?
Creo que el problema de Garzón es, sin ir más lejos, la cantidad de "enemigos" que se ha ido labrando a lo largo de los años.
Que no venga ahora el Tribunal Supremo diciendo que el fin no justifica los medios y que todos somos iguales ante la ley, porque está visto que el propio tribunal en muchos casos actúa según el sentir social y el contexto político del momento y no con las leyes en la mano.

Despues de leer todos los mensajes, creo que nunca nos vamos a poner de acuerdo por una simple razon, y es que el tema del juez Garzon les ha interesado politizarlo y para los votantes de derechas esta muy bien y para los de izquierdas no, pero yo simplemente pregunto¿cuando el juez Garzon destapo los GAL, con escuchas telefonicas, no era el juez mas querido de España? ¿que ocurre ahora que es al lado contrario? ¿por que no se ha producido primero el juicio por las victimas del franquismo? ¿para no tener ya un juez que lo investigue? venga ya, que esto no es mas que politica de cuando nos interesa, la justicia SI deberia ser para todos igual, pero no es asi.

¿La ley no dice que no se pueden hacer escusas excepto casos de terrorismos? Pues si Garzon las ha hecho y no era terrorismos se le juzga. Si el Tribuanl Supremo de España dice que es culpable algo habra hecho este señor digo yo.

Viriato me gustaria q me dieses tu opinon de pq crees q a unos jueces se les juzga por las escuchas y a otros no. Tal y como ha dicho sadabera ocurrio lo mismo en el caso de Marta Del Castillo (no era terrorismo ni siquiera habia posibilidad de q volvieran a delinquir, era por saber donde estaba el cuerpo) y tb como dice Rosa en el caso GAL fue el mismo Garzon el que uso el mismo medio de escuchas. ¿entonces?

A lo mejor el abogado de los acusados no lo denuncio. ¿Si no se denuncia como se va a juzgar?. Los GAL si que eran terroristas, aunque fuera el Estado eran terroristas.
Respecto a los GAL y al historial de vuestro querido juez, ¿habria investigado a sus compañeros de partido (PSOE) si el señor Gonzalez le habria nombrado ministro como el señor Garzon quería?
Un saludo

Me dicen ejemplos y yo lo comento, que pasa que no te gusta lo que digo pues yo lo siento por ti pero es lo que hay.
Yo cuando salio lo del GAL casi ni me enteraba por la edad que tenia, para que te vayas enterando, del GAL se lo que he leido y he visto por la tv, a lo mejor haría falta revisar ese caso para saber quien era el responsable final de todo lo que se hizo ahi, seguramente a ti y a los tuyos eso no os haria mucha gracia.
Sabes lo que nunca aplaudire que un juez se salte las leyes, ni por la derecha ni por la izquierda, por que si el que tiene que decidir si una persona cumple la ley o no es el primero que se las salta, pues menuda justicia.
Al señor Garzon se le deja sin trabajo (tranquilo que de hambre no se muere), por que tenía una responsabilidad y se la ha pasao por donde le ha dado la gana.
Por cierto, los Gurtel no son los mios, puede que mis ideales sean mas de derechas, pero yo un ladron nunca sere (no insultes que queda muy feo).
Un saludo.

Buenas noches,sigo leyendo comentarios que no se corresponden por lo expuesto en el auto de la sala segunda del tribunal supremo.
Se puede defender cualquier causa,pero si la defensa que hacemos solo la sustentamos desde nuestras ideas politicas dejando de lado lo estipulado en la ley,aparte de ser un error nos cargamos el estado de derecho.
A cualquier persona,sea de la ideologia que sea,que se atribuye una autoridad moral superior a la de los demas para impartir doctrina,solo le digo,haztelo mirar.
Leer la sentencia,despues podremos dialogar si esta ajustada a derecho o no,es larga,pero entiendo que es clara y pormenorizada,dando las esplicaciones pertinentes y dictando una resolucion.
Ya lo dije anteriormente,no he brindado ni con agua por la sentencia condenatoria,ahora bien,me alegro por el estado de derecho de todos los españoles y por nuestro de defensa de cualquiera,no todo vale y por supuesto,no quiero jueces que sin ser legisladores,se crean con la potestad de serlo.

Buenas noches,seguimos sin leer la sentencia,eso si,opinamos que los ciudadanos no estan de acuerdo,los has contado?,hay jueces que no estan de acuerdo y los que si estan,esos no tienen criterio?,organismos internacionales de la judicatura,me diras quien y en base a que discrepan y sus basamentos juridicos para tal caso y para finalizar me situas por tu gracia y salero con la corriente politica mas politizada.
Sin criterio,porque ni has leido la sentencia ni te basas en ella,pero si en tus ideas politicas,caso que ni hago ni hare porque por encima de lo que pueda pensar,hay unas leyes que tenemos que cumplir y solo el legislador puede cambiar y no un juez,que debiendose saberse la ley la incumple,el sabra porque.

Hola Ciudadano, quiero decirte que los que si hemos leido la sentencia entendemos que se ajusta a derecho porque lo unico que hace es aplicar las Leyes en vigor, como por otra parte es su obligacion.Ademas nos guste o no, nos parezca apropiada o no es firme hasta ahora y todo el mundo tendremos que acatarla.Faltaria mas.
Otra cosa es que opinemos que nos moleste y asi lo digamos que esta ley tenga excepciones que justifican los medios por el fin (terrorismo) y que se hayan hecho escuchas en infinidad de casos sin que se haya inhabilitado por ello al juez que lo decidio.En todo caso se anulaba las escuchas por ilegales y punto.Y que parezca que ha habido intereses politicos en que asi fuera para alejar a un juez determinado (odiado y admirado por unos u otros segun los casos)de un caso de corrupcion que interesaba silenciar.Un caso en el que curiosamente el primer condenado no ha sido un culpable que se haya beneficiado del delito, sino el juez, que habra actuado mal (te repito que entiendo la condena)pero que yo sepa no se ha beneficiado de sus decisiones.
En cuanto a la redaccion de la sentencia, creo que la valoracion politica que hace sobre que la actuación del acusado es propia de un estado totalitario, como si quisieran marcarle en esas aficiones, creo que esta fuera de lugar. Me imagino que habran valorado que la mayoria de ellos aunque solo sea por edad han impartido justicia en un estado totalitario, y que yo sepa ninguno de ellos se ha distinguido por luchar contra los metodos del mismo (declaraciones bajo torturas o amenazas por ejemplo.).El dictar justicia no da derecho a los jueces a impartir clases de politica partidista de acuerdo con su ideologia. Corren el riesgo de retratarse y dejar clara su intencion.
Hay otras muchas opiniones que podria decirte pero creo que ya vale por hoy, ademas solo son eso opiniones . En todo caso como siempre recibe mi mas cordial saludo

Registrado, te le voy a decir solo una vez, a mi nadie me alecciona, pienso por mi mismo y estoy muy orgulloso de los genes influyentes que haya podido tener.
Dices que te gustaría verme cercano al 15M, pues bien al principio pudiera estar de acuerdo en algunas cosas, pero algunos políticos se apuntaron al carro y entonces pues me dejo algo desencantado. A lo mejor tu cuando viste a esos politicos con sus banderitas te gusto mas.
Mi diagnostico del GAL, te acuerdas que metieron a la carcel a Vera y Barrionuevo, pues algo harían como Garzon ahora. Eso sí, igual que ahora han ido a por Garzón, en aquella ocasion quedaron cosas en el tintero.
A ti no t merece la pena discutir, pero a mi si me merece la pena decirte que a mi NADIE me ha explicado de forma partidista esos tiempo felices que tu hablas, se perfectamente lo que pasó. Estoy totalmente de acuerdo que esas personas que buscan a sus familiares los encuentren y los pongan en un lugar digno.
Un saludo.

Para mi esto es lo mas injusto del tema judicial español, como a esta persona se le ha tenido en la cárcel 36 años y como los asesinos de ETA, los cuales encadenan múltiples asesinatos no cumplen ni 20 años que es la pena por asesinato.... lamentable...
https://ww.cadenaser.com/espana/articulo/preso-antiguo-espana-sale-carcel-pasar-36-anos-rejas/csrcsrpor/20120215csrcsrnac_8/Tes

Viriato, que yo sepa ningun partido politico se apunto al 15M, ni participo en manifestaciones con ellos, a diferencia de otros que hasta con los obispos las hicieron en contra de derechos de los ciudadanos.
En el tema GAL tan solo te digo que fueron investigados por lo mismo que se ha condenado al juez Garzon, por escuchas telefonicas que cuando nos conviene son admisibles y cuando no no.

Para Registrado:

Te escribo el editorial de un periódico. ¿Que te parece?

"Los documentos que Garzón reclama al CESID tendrían que ver antes con los supuestos orígenes de los GAL, que con un atentado cometido en 1985. De ser así Garzón estaría interfiriendo en una parcela de los GAL que no le corresponde a él investigar, sino al instructor del Supremo. NINGUN FIN, NI SIQUIERA EL DE CONOCER TODA LA VERDAD SOBRE LOS GAL JUSTIFICA PASAR POR ENCIMA DE LOS PROCEDIMIENTOS. EL PRINCIPIO DE QUE NO TODO VALE, SIRVE TANTO EN LA LUCHA CONTRA EL TERRORISMO, COMO EN LA INVESTIGACIÓN DE LOS DELITOS COMETIDOS A SU AMPARO"

¿Por que no lo juzgaron entonces y ahora si?

Porque ahora los que gobiernan son una panda de chorizos anti derechos y anti escrúpulos,franquistas no nos olvidemos de ello y tienen como jueces la misma mierda que ellos,si...En este país ahora es mas ladrón el que roba pan que el que roba diamantes.Lo bien hecho se juzga y lo malo se aplaude.Menudo país de pandereta.

Buenas noches cantarranas,perdona no haber contestado antes,me ha sido imposible,pero en el tono y la forma como tu lo haces me pareceria inprocedente no hacerlo.
En cuanto a las escuchas realizadas y juzgadas,no es tanto el hecho de hacerlas como la orden indiscriminada y estendida en el tiempo de grabar toda conversacion que tuvieran los encausados con cualquier abogado que los visitara,no los primeros por sospecha de blanqueo de capitales,despues de grabados,se comprueba que no hay nada de nada,preguntado el juez por la policia que deben hacer,se les contesta que sigan grabando. Aqui para mi esta el meollo de la cuestion.
1-Una vez comprobado que no esiste connivencia de los abogados con los acusados en el blanqueo de dinero,se ordena seguir grabando indiscriminadamente.
2-En una segunda ocasion es preguntado el juez por la policia como seguir con las actuaciones y este corrobora el seguir grabando. Aqui confieso no recordar si hubo una terdera vez.
3-Las cintas grabadas eran entregadas al juez y este era quien decidia que es lo que valia y que no,por lo que el señor juez sabia que linea de defensa planteaban los abogados.
4-Cuando en una reunion de distintos abogados con parte de los acusados para ver las lineas de defensa distintas,tambien son grabados.
5-Ignacio pelaez ex fiscal de la audiencia nacional y ahora defensor de otro acusado se entera,hace una denuncia por las escuchas ya que estan a su juicio vulnerando el derecho de comunicacion entre acusado y defensor.
6-Los siete magistrados de la sala segunda y por unanimidad dictan sentencia.
7-Recordar y no lo digo yo,lo dicen en la prensa general que entre los magistrados los hay de diferentes tendencias y adscripciones.
8-Recordar tambien que ha recusado magistrados y si lo dejan seguir no hay magistrados que lo puedan juzgar.
9-Podriamos seguir pero como tu dices unas cosas son hechos y otras opiniones y de estas cada cual tiene la suya.
Perdona por tanto rollo,un saludo y hasta otro rato

Hola ciudadano, me alegro de volver a leerte. Me recuerdas lo aburrido que seria una conversacion si no tuvieramos opiniones distintas.
Solo como comentario, ya que como dices la sentencia es la que es hasta ahora y hay qye acatarla y ademas juridicamente es correcta, te dire que he leido opiniones en prensa internacional que se preguntan como yo porque no se pudieron escuchar en el juicio las conversaciones realmente grabadas para determinar si vulneraban o no el derecho de defensa.Dicen tambien que hubo unos momentos que cantidad de abogados famosos se personaron a visitar a los imputados como abogados defensores sin que despues ni de lejos fueran necesarios ni actuaran como tales.?Todos lo abogados de España disfrutarian de la inviolabilildad del derecho de defensa sin mas??Aunque realmente su labor en sus visitas fuera otra posiblemente delictiva y no la defensa de los acusados?Espero que haya una instancia internacional que lo aclare ,aunque creo que las consecuencias para Garzon son irrecuperables.
Si es verdad y asi se ha publicado que habia en el juicio magistrados de todas las tendencias pero no creo que ninguno se pueda oponer a cumplir literalmente la ley y es lo que han hecho por unanimidad.
En cuanto a las recusaciones entiendo que no pusieron precisamente a sus amigos y que a pesar de las recusaciones habia algunos al parecer manifiestamente enemigos personales de Garzon. (La verdad es que debe de tener muchos por su forma tan mediatica de actuar).
Y creo por mi parte que no voy a seguir dandole mas vueltas, ojala haya como te digo un Tribunal (Constitucional o Internacional) que pueda actuar y su decision aunque sea mas moral que practica,se acerque mas a mis opiniones. A mi logicamente me pareceria mas justo. Un saludo

yo que soy amante del cine, me encantaría ver de una vez por todas una gala de los Goyas que no este politizada. La verdad que el asunto ya huele...

Registrado, aqui parece que el unico que no se columpia eres tu.
El ministro fue por que le invitaron y si no hubiera ido no quiero ni pensar las perlas que le dedicarias. La gente del cine deberia dedicarse al cine, ha rodar peliculas de calidad que no tengan que estar subvencionadas. Que le den dinero a una persona para rodar una pelicula y que no llegue ni a verse en un cine es de traca.
Que se dejen de mandar mensajitos durante estos premios que hagan cine de calidad y que no vivan de las subvenciones que ese dinero se lo damos todos y no es para tirarlo a la basura.
Un saludo.

Registrado, si el cine español es tan bueno como tu dices, no creo que tarden mucho en recibir el dinero de alguna productora es un negocio seguro segun tu.
Al final va ser verdad que estos del cine se quejan solo cuando les quitan ese dinero publico que se utiliza para hacer ese cine tan bueno que luego no va a ver nadie (no sera tan bueno).
Otra cosilla, esto de estar todo el dia diciendo que viene el lobo (en relacion a la derecha) creo que es algo de otra epoca. Ahora salen todos los sindicatos a la calle, por que no han salido durante estos años atras donde el paro se ha disparado. Creo que en tu mensaje lo has dejado caer pero sin darte cuenta, la unica razon es porque les van a tocar el bolsillo.
Otro saludo

ecordar Viriato que los sindicatos organizaron una huelga general a Zapatero, parece que en tu obcecacion no te informas o no quieres, ahora protestan por la Reforma Laboral, que ojala no te toque, no por la crisis, que tanta culpa echasteis a Zapatero y ahora resulta que es a nivel mundial, como tampoco ibais a subir los impuestos y en menos de un mes se han subido, eso si a la clase trabajadora, si cobras nomina ya la veras cuando te abonen febrero, en fin que confundes churras con merinas.
El cine espñol es cultura, hace que nos conozca todo el mundo y si tiene que ser subvencionado pues que sea, tambien con el dinero publico estan subvencionando colegios religiosos concertados y quitandoselo a la publica, no me diras que tambien estas de acuerdo con lo que pasa en Valencia a lo que se ha sumado toda españa

que nadie se engañe que el cine en este país, NO PUEDE SALIR RENTABLE, no lo vamos a ver ni los españoles, como para que vayan los demás... Un apunte, la película española que mas a recaudado de todos los tiempos a sido TORRENTE (sumando las diferentes entregas) y seguro que sacan la 5 y es la película que mas recauda del año...
Y en cuanto a lo politizado que esta el cine, no creo que me columpie señorito registrado2011 sino mira donde han estado los actores y actrices estos años de gobierno del psoe, y fíjate desde que empezó a gobernar el pp cuanto han tardado en coger la pancarta y salir a la calle...
VIVEN DE LAS SUBENCIONES Y CUANDO SE LES CORTA EL GRIFO A LLORAR.

la iglesia vive de las subvenciones y ahora los obispos no van a las manifestaciones, hombre que el cine es cultura a nivel general y no todo esta subvencionado, hay gente que trabaja y mucho.

Oye registrado, que tendra que ver el cine con la reforma laboral.
Claro que no todas las peliculas estan subvencionadas, pero ese dinerito se tiene que dar con mas responsabilidad. No puede ser que se subvencione una pelicula y luego ni llegue a ponerse en un cine
El cine español es muy valorado, eso si los españoles la pelicula que vemos de todas las que se hacen aqui ya sabes cual es. Torrente, ahi esta lo valorado que es nuestro cine.
Ahora en los Oscar les van a dar todos los premios a gente del cine español, os lo dice regitrado que el cine español esta muy valorado, venga ya que al unico que le dan premios es a Almodovar.
P.D. Ojala me afecte la reforma laboral, eso querra decir que si que sirve para generar empleo. Por si no lo entiendes te lo explico, es que estoy en el paro y si me afecta sera que encontre empleo.
Un saludo.

Hacia mucho tiempo que no escribia pero viendo segun que contestaciones no he podido evitarlo.Podemos tener unos ideales u otros y siempre se puede discutir desde el respeto mutuo, pero hay cosas que son obvias, y es que la sentencia del juez Garzon es una verguenza, casi todos los organismos oficiales, prensa extranjera, etc esta en contra¿como pueden acusarlo por unas escuchas telefonicas que cuando interesa a los juezes son validas?¿que habria pasado si no hubiese destapado la trama Gurtell? ¿pensais que por el hecho de procesarlo a el los demas son inocentes?Me da rabia que un juez tan valido sea retirado porque no interesa, cuando el GAL el PP le aplaudia con las orejas y ahora como es contra los suyos sale la vena conservadora de los juezes.
En cuanto al tema del cine, por favor, es cultura, no podemos decir que solamente premian a Almodovar cuando otro director español tambien tiene un oscar y que los españoles solo vamos a ver Torrente, ¿somos tan incultos y necios los españoles? hay muy buen cine español, artistas reconocidos internacionalmente, con numerosos premios, pero estais de acuerdo en que se subvencione a la Iglesia, que bastante mas se le da con lo que tiene que al cine, y no a la cultura de este pais.
Solo quiero decir que las mentes mas conservadoras de este pais no van a conseguir que deje de pensar,manifestarme,progresar,etc

Sera mas productivo y culto q subvencionen, con 240.000€, estudios como "que es el fútbol y su reglamentación», en el que se explica, que es un deporte que juegan dos equipos compuesto cada uno de ellos por diez jugadores y un portero. Eso si es cultura.

Claro q Torrente es la pelicula mas taquillera sumando las cuatro entregas,¿sumamos todas las d Almodovar? por poner un ejemplo. Sera mejor el cine americano. Lo q hay q leer...

Ana 12....
Los directores españoles ganadores del Oscar han sido 4. Uno de ellos con una película francesa.
Recuierdos.

No voy a responderte sobre el cine español, solo te voy a decir que bajo mi punto de vista, cada vez que des un comentario deberías empezarlo así: "bajo mi punto de vista", "según mi opinión" "yo creo" y etc, ya que te crees dotado de toda la verdad y juzgas y sentencias a la vez. Piensa que los demás quizá tengan razón. No etiquetes a la gente, que nadie te ha dado la potestad para hacerlo. Y te digo una cosa con cariño: pienso que cansas un poco.

Aqui, el señor registrado otra vez faltandome el respeto, ahora soy un cacique que tiene miles de hectareas y me paso el dia tocandome los huevos. Ojala las tuviera y pudiera hacerlo.
Estoy parado, si señor, pero eso no quiere decir que tenga que estar de acuerdo contigo. Segun tu, como estoy parado tengo que estar todo el dia a la guerra contra el PP. Podria hacerlo, pero me pregunto porque las fuerzas de izquierdas no han protestado todos estos años atras que estabamos igual o peor.
Ahora llega el PP al gobierno, hace las reformas que piden desde Europa y el señor ZP no se atrevió a realizar y como a algun personajillo le tocan el bolsillo todos a la calle. Pues a mi no me da la gana.
Hablas de la PAC, solo una cosa, si no fuera por esa ayuda nuestro querido pueblo seguramente estaria abandonado y no podriamos de que hablar, piensala las cosas antes de soltarlas. Hablas de lijereza, la dijereza la que has soltao tu, llamando vagos a la mayoria de los vecinos de Sádaba. Luego me dices que no entiendo a razones de nada, tu con el fin de defender a tus amigos del cine que apoyan a tu amigo Garzon te has metido con todo nuestro pueblo. Vaya artista estas hecho, si señor.
Un saludo

Lo primero de todo registrado me gustaría saber como defines así la PAC... si eres de Sádaba... ni que las tierras de nuestro pueblo estén en abandono todos agricultores se este tocando la panza y encima sean ricos...

y volviendo a lo de las subvenciones del cine, os dejo un enlace haber cuantas películas habéis visto de esta lista...



y lo de torrente no hace falta sumar todas las películas porque de las 4, hay tres dentro de las mas taquilleras de la historia de España, y concrétamente Torrente 2 se posiciona en el 4 lugar, mientras que esas grandes películas por las que Almodovar se llevo el Oscar, no aparecen ni entre las 10 primeras...

A mi me hace gracia, majo50, q te ofendas por el comentario que registrado hace del PAC y tu afirmes q los actores españoles viven d las subvenciones, segun tu pq son subvencionados. Por esa regla d tres lo mismo se podia decir d los q viven d otras subvenciones ¿no? Lo q pasa q es muy facil hablar d los demas y cuando nos tocan lo nuestro...alli ya nos han dado

Q quede claro q soy una entusiasta del cine español, subvencionado o no-

Registrado que perra te ha dado por la "atalaya". Por cierto, ¿es "atalaya" o "latayala"

Registrado, me has llamado facha, cacique, vago y ahora mentiroso. Encima vas y me das lecciones de a quien tengo que votar. Eso si tu eres el mas democrata del foro.
Yo no digo que los sindicatos no defienda a los trabajadores, solo digo que donde estaban metidos estos años atras.
Un saludo.
P.D. No me des consejos.

Menos mal que viriato como la gente que lee el foro de Sádaba que sea o conozca el trabajo que hacemos en el campo lo vera igual que yo, porque vamos respecto a lo de la PAC me parece que como tu bien dices te has COLUMPIADO con tu comentario. Ahora sigue intentando arreglarlo con tus buenas palabras

Registrado, rebatir mis pensamientos no es decirme que miento, (lo dices cuando dices que no debo estar parado), cuando me dices cacique y vago (lo dijiste cuando dijiste que vivia de la PAC sin hacer nada y de las tierras que segun tu tengo).
Pues bien, pensare de diferente manera que tu, pero nunca te utilizare descalificativos personales hacia ti.
Yo asumo que la gente piensa en forma diferente a mi, pero tu estas dirigiendote a mi en cada comentario y la verdad no me apetece que lo hagas en la forma que lo haces.
Asi, que intenta decir tu opinion, pero sin esas frases tuyas, de los tuyos (cuando hablas del gurtel llamandoles ladrones y diciendo que son los mios), vosotros la derecha, etc.
Un saludo.

Lo tuyo es de traca tio, estoy en el PARO. Te queda claro, no tengo tierras, ni soy empresario. Yo soy legal, aunque por estar en el paro no tengo que estar de acuerdo contigo, ni tengo que apoyar a los sindicatos.
Tu has rebatido mis opiniones descalificandome personalmente, lo has hecho tu, si. Estas empeñado, que como no pienso como tu tengo que tener la vida resuelta y no es asi. Deja de hablar sobre mi persona y centrate en los temas que eres un pesao.
Un saludo.

Registrado, no coment.

En mi opinion lo has bordado registrado, menudo montaje (y menuda verguenza) d cara a la galeria,

No he leído la sentencia referente a los crímenes del franquismo, pero por lo que tengo entendido, básicamente se le dijo a Garzón que él no tenía competencia para enjuiciar esos delitos. Consideraciones políticas a parte, creo que si ese es el caso, el TS debería decir qué órgano judicial sí es competente para tratar esta clase de delitos. Pero también hemos de recordar que en este país tenemos aún la losa de la Ley de Amnistía del 77, de dudosa constitucionalidad en mi opinión.

Si en alguna cosa me equivoco disculpad mi ignorancia, puesto que repito, no he leído la sentencia. Pero me parece interesante el tema de la Ley de amnistía, creo que es la base de algunas de las cuestiones con las que nos encontramos ahora.

ya estoy de vuelta.........no se mucho del tema pero algo he leido
¿te parece poco argumento tres causas judiciales abiertas por tres presuntos delitos de prevaricación y uno de cohecho? bastante peso argumental debe tener la acusación como para que un órgano ultracorporativista como el CGPJ haya adoptado la suspensión cautelar de funciones para Garzón, indicio evidente de que las imputaciones son de solidez considerable. Simplemente, Garzón alcanzó niveles de endiosamiento intolerables, hasta situarse por encima del Imperio de la Ley.Algo hizo mal ,eso esta claro,y reconozco que hizo cosas geniales y las defiendo pero,el, no es quien, para saltarse la ley

Registrado, dices que otros paises van ha hacer todo lo posible para que se reponga al juez Garzon. ¿Crees que el Tribunal Supremo va a bajarse los pantalones por la presion de otros paises? y si asi sucede ¿Tu estas de acuerdo con eso? Si asi quieres que funcione la justicia en España...
Lo de la television es tan simple como que la trama Gurtel ahora no es actualidad, los casos que estan saliendo ahora son el caso Campeon (se acaba de abrir parcialmente el sumario, por eso es actualidad) y los ERES (Hoy mismo ha declarado el señor que se gastaba el dinero de los parados droga). Cuando vuelva a ser actualidad Gurtel (El dia que salga el juicio) pues volvera a ser actualidad. Tan facil como eso.
Un saludo

Registrado no gastes tus energias en el caso del juez Garzon, la derecha de este pais esta encantada,los trabajadores tambien con la reforma laboral, la educacion, sanidad, etc,solo nos falta Gallardon con excusas para cargarse la ley del aborto, en fin esto es lo que pasa cuando tienen el poder.Volveremos a los años 70 pero lo que si esta demostrado es que ,fijate, ahora Zapatero no tiene la culpa de la crisis, es a nivel internacional,Aragon, no ha gastado tanto como decian, tenemos un deficit bajo, inferior a comunidades gobernadas por el PP, no se a quien engañaran dentro de 4 años.

Que dicen los folios

No lees los folios,te basas que da a entender, osea no afirma.Pero tu ya afirmas sin saber lo que pone.INCREIBLE.

Registrado que te lias, si el redactor da una opinion en base a lo que ha visto y leido, es un articulo de opinion, no es informacion. Informacion es si escribiera lo que ha visto y leido, no su opinion sobre lo que lee y ve.
Ejemplo, si alguien ve que esta lloviendo, la informacion es que llueve. Si luego pone que en su opinion es malo que llueva por que le fastidia el fin de semana, eso es su opinion. Por que otro podria opinar que es bueno que llueve porque asi la cebada tira un poco para arriba (que hace falta). Dos opiniones, una informacion.
Un saludo.

Buenos dias,desde hace un tiempo he dejado de participar,que no de seguir los comentarios del foro,hoy,me decido a participar por unica vez.
Registrado,como no puede ser de otra forma,desde el respeto a la opinion individual y la libre espresion de la persona,espresarte mi total desacuerdo con tus opiniones y espresiones.
Se puede ser de derechas o de izquierdas,pero pontificar como tu lo haces y denigrar al contrario,lo unico que hace,es sectarizarse,bien sea de un lado o de otro.
Para opinar en cualquier tema,se debe tener una vision amplia,conocer los escritos y las opiniomes de todos los lados,lo contrario es una vision sectaria y desenfocada de la realidad.
Y por ultimo,la pretendida superioridad de la izquierda de la que haces gala en todos tus comentarios,no se funda nada mas que en tu imaginacion,ambas ideas derecha e izquierda,tienen sus luces y sombras por igual,hay que ser mas tolerante y democrata,pensar que igual la vision que tenemos de los temas esta a medio camino de la realidad.
Con todo mi comentario,no trato de destruir lo que piensas,intento pedirte que reflesiones y entiendas que igual que los demas pueden no tener razon en sus argumentaciones,a ti puede sucederte lo mismo.
Este es mi comentario,he intentado ser respetuoso,te adelanto que despues de esto,seguire leyendo pero no intervendre,gracias y perdona si por algo te he molestado,nunca ha sido mi intencion.

Yo no me lio se perfectamente lo que digo en cada momento. Tu eres el que no tienes claro lo que es un articulo de opinion y esa al que hacias referencia de informativo tiene poco. Porque si tan importante son esos folios al menos deberia poner las partes mas importantes, pero no solo hace que criticar y opinar.
Un saludo. Espero que nos digas que pone en esos folios para que nos digas como se alecciona en este pais. Por cierto cuanto t gusta eso de aleccionar. ¿Por que sera?

El gobierno de los jueces rechaza aplicarse un plan de austeridad.
Un vocal del poder judicial denuncia abusos y despilfarro. Su semana de trabajo la llaman "semana caribeña" salen del trabajo el jueves y vuelven los martes. Dietas y gastos exagerados a cuenta del erario público que somos todos.

Retomo este tema ya que viene de cajón con lo de Bárcenas.
Ya que se están dando indultos a quien no los merece, pido que se indulte al juez Garzon que si se lo merece.
Se lo cargaron precisamente por alegar que hizo las escuchas en el caso
Gürtel para que no hubiera evasión de capitales, cuando había entrevista entre acusado y abogado. Y que curioso el Bárcenas este era uno de los que quería investigar.

Si ese juez que tanto te gusta y que tanto alabais hubiera hecho su trabajo (el de juez) como debía, el caso Gurtel llevaría otro camino en los juzgados.
Así que precisamente ese juez es culpable de que los ladrones del caso Gurtel esten en la calle.
Un saludo.

¡Pena penita pena penaaaa, pena de mi corazónnnn!

Bastante pena es que adores a un juez que lo han echado por hacer mal su trabajo...

Ayy Maria, no seria primer juez indultado pero me da que al PP se le acabo el cupo el dia q indulto a Gomez d Liaño. Mejor indultaran a toda la panda de corruptos y chorizos, tal y como hizo Aznar con los d filesa, q nos estan dejando en bragas.

Q crudo lo tenemos, de pena, penita se pasa

Viriato la realidad supera a la ficcion,si la fatima es ministra de empleo,TORRENTE como minimo...ministro de interior.por cierto PRESI¿que tal en Cuba?...como siempre dejando el pabellon bien alto,si no te enteras
en que pais estas como te vas a dar cuenta de los chanchullos del tesorero.EL cine español es reconocido mundialmente,ahora si solo has visto Torrente,pues hombre...solo falta que me digas que los politicos son honrados y no mienten.

Gaita, podrias nombrar el indulto mas increible que hicieron durante la etapa de Aznar....
Se indultaron a politicos, pero no estaban acusados de robar, sino de cosas bastante mas graves...Haz memoria, haz memoria...
Un saludo.

Registrado ninguna causa justifica que un gobierno organice un gurpo antiterrorista. Así, que yo pienso y me reitero que fue un indulto que nunca se tuvo que producir y me da igual que la derecha o la izquierda rancia o menos rancia lo justificara en privado.
Supongo que tu en privado hablabas con ellos para decir eso...
Asi, que me reitero en lo dicho ese indulto fue el más desafortunado y me parece increible que se critique otros y de este todos calleis...¿O es que ese si os gusta? ¿Os parece bien que se indultara a esas personas?
Un saludo, esperon tus argumentos sobre lo que se habla y no sobre mi.

Viriato,buenas noches,si cualquier muerte de una persona me parece horrorosa,el asesinato propugnado por el estado,siendo este democratico no tiene calificativo.
Me da igual si esta hecho por la derecha,la izquierda,los de aqui o los de alla,entiendo que nunca se puede justificar esos hechos.
Pueden haber y de hecho lo han realizado,verdaderas monstruosidades esta banda asesina que es a la que nos referimos,pero la contestacion democratica debe ser,detencion y justicia,en dos palabras,estado de derecho.
A los asesinos y a los corruptos,en democracia tolerancia cero,provengan de donde vengan.

Viriato, para empezar: esas explicaciones se ls podias haber pedido al partido del q eres votante. Aunque por lo visto no te afectan mucho sus actos a la hora de entregarles tu papeleta.
Por otro lado, no hablo ni del gal ni d si a Franco en vez dlevantarle monumentos deberian haberle colgado d un pino...pq es algo q en este momento no tiene ninguna relevancia para mi.
Pero vamos...que tu eres muy libre d hablar d lo q te venga en gana sin tenerme q poner a mi d excusa. Asi q empieza cuando quieras y haz lo d siempre: irte por otros derroteros con tal d no hablar y reconocer q no esta gobernando una cuadrilla d incompetentes, chorizos y sinverguenzas.

Hombre Gaita si pides el indulto de un juez que fue expulsado por hacer mal su trabajo, hablando de los indultos que se hizo en una determinada legislatura. Yo podré hablar de los indultos más injustificables que para mí se han hecho en España. Pero claro esos indultos no te gusta que se nombre porque igual te gustan más, o no quieres que se recuerde lo que la gente que tú votas ha hecho (un grupo terrorista).
Pero tranquila que si haces un comentaria en foro publico pero no podemos contestarte sobre lo que hablas, pues igual te confundes de lugar para hacer tus comentarios. Igual no habias entendido el funcionamiento...
Un saludo.

Quien parece ser q no ha entendido el funcionamiento eres tu.
Por norma, y logica, lo q ha d hacerse antes d contestar a un comentario es leer lo q ha escrito el forero al q respondes. Y aclarado esto, dime ¿donde he pedido yo el indulto del juez Garzon? Pq si precisamente de algo estoy en contra es de los indultos, sean del indole q sean. Desde luego q habria q cambiar varias cosas en el sistema judicial.
Eso para empezar, y para continuar te dire q nunca he votado a un partido q haya formado ningun grupo terrorista. En cambio tu si q votas a un partido q indulta a los corruptos (de todos bandos) y terroristas a los q te refieres (tan ladron el q roba como el q compra lo robado. Pero vamos...por mi puedes seguir aplaudiendoles con las orejas hasta q se te caigan a trozos.

Gaita, te lo explicare para que lo entiendas, Maria pidio el indulto de Garzon hablando del tema Barcenas. Yo dije que no me parecia bien que se indultara al juez Garzon porque fue por hacer mal su trabajo precisamente en un tema relacionado con Barcenas (Gurtel) era por lo que estaba apartado de su trabajo.

Tu fuiste la que empezaste a hablar de los indultos que hizo el PP para decir que nunca se haria el indulto de Garzon porque el lote de jueces indultados por el PP se había agotado con otro indulto. De ahi entiendo que tu quieres el indulto de Garzon. Igual solo hablaste del tema para meterte con el PP ya aprovechando la ocasion (que tampoco me extrañaria).

Asi que tu fuiste la que saco el tema de los indultos en la etapa de gobierno de Aznar y yo solo intentaba recordar los indultos que se os olvidaban por el camino y yo considero los mas injustificables.

Ahora lo siguiente será intentar quitarme la razon metiendose conmigo el personal. Vamos lo mismo de siempre y luego alguno pide razonamientos.

Un saludo.

Pero si no necesitas a nadie para quitarte la razon, te la quitas tu solo.

Tu problema viene d ese "de ahi entiendo", y es q realmente entiendes lo q quieres entender. No se cuantas han sido ya las veces q te he dicho q no pongas palabras, palabras q no he dicho, en mi boca pero tu erre q erre. Que me basto sola para decir lo que quiero. Y para q te quede claro d una vez por todas NO HE PEDIDO EL INDULTO DEL JUEZ GARZON ni d nadie. De hecho pediria q el gobierno no tuviese poder para indultar.
Con lo que no estoy d acuerdo es con algunas condenas pero ese ya es otro tema.

Lo mas gracioso d todo, viriato, es q nombras el indulto del gal para ¿¿¿??? pues eso ¿para q?? ¿para recordarnos el caso en si o para criticar al PP por dicho indulto? O era simplemente, y como d costumbre en ti, otro cambio d tercio para desviar el tema,,,

Ayy Maria, no seria primer juez indultado pero me da que al PP se le acabo el cupo el dia q indulto a Gomez d Liaño. Mejor indultaran a toda la panda de corruptos y chorizos, tal y como hizo Aznar con los d filesa, q nos estan dejando en bragas.

La que ha hablado de los indultos de la etapa de Aznar has sido tu.
Yo no cambio de tercio porque yo estaba hablando de que si el juez Garzon habría hecho bien su trabajo en el caso Gurtel algunos de los chorizos (Barcenar y trama Gurtel) estaría ahora mismo en otra posicion. Y me parecia que pedir el indulto de Garzon cuando se trata el tema Barcenas no es para mi entender muy apropiado. La que se pone a hablar de los indultos eres tu, tu eres la que desbía el tema. Yo solo recuerdo más casos que para ser que no os gusta que se recuerden.
Como había dicho en mi comentario ahora a atacarme a mi, a decir que entiendo mal las cosas y ahora ya vendrá el otro con sus discursos.
Un saludo.

Ea, eaa...venga, Viriato, tranquilizate un poco y no te autoflageles.

Que si, q ya me ha quedado clara tu opinion y si por el contrario la mia no te ha quedado clara a ti...no pasa nada.
Predicar en el desierto es sermon perdido y en estos momentos tengo cosas mejor q hacer q estar rebatiendo sin sentido.

Bueno como ya ha puesto el otro aqui su discurso, aunque si te pones a copiar y pegar, otras veces lo has hecho mejor...
Bueno, y que me han pillao con el carrito del helao, ya me lo explicaras registrado. Que tu en eso eres especialista. Sigo esperando e...

Os diré que yo recordaba el indulto de los responsables de los GAL, porque en el comentario de Gaita se intentaba hacer ver que el PP solo había indultado a personas afines a sus idelogía y que indultar a Garzón no entraría en sus planes porque como todos sabemos en un juez que de impercialidad en el tema político tiene poco.
Yo recordando ese indulto pues solo quería recordar que eso no era así. Nada más que eso. Pero os molesta mucho...
Y ahora registrado ya me explicaras para que me has puesto esto de los GAL. Porque ya solo falta que me digas que el PSOE no tiene responsabilidades en ese tema.
Un saludo.

Filesa afin a su ideologia???
Esto es peor de lo q yo pensaba. En el resto ya ni entro...

Me refería al tema del juez liaño

"Os diré que yo recordaba el indulto de los responsables de los GAL, porque en el comentario de Gaita se intentaba hacer ver que el PP solo había indultado a personas afines a sus idelogía..."

Lo dicho, entiendes lo q quieres entender.

Aqui no es lo que entienda yo, es a lo que me esta refiriendo. Igual lo escribi mal. Me refería al juz liaño, porque yo estaba hablando del juez garzon.
Un saludo.

No te esfuerces Viriato, q da igual.

Hablando de imparcialidades, q opinas d dicha imparcialidad d los jueces q condenaron a Garzon?

Opino que si esas escuchas no eran legales no tuvo ni que imaginar utilizarlas y se demostró que lo había hecho mal. Y si un juez incumple la ley pues hay que actuar como se hizo.
Si en esa condena no hubo una imparcialidad y el que lo condeno lo hizo de una manera incorrecta que lo demuestren.
Un saludo

Pues ahora demuestra q, tal y como manifiestas, Garzon no era imparcial.

Si una persona se presenta en una lista de un partido político para ser diputado en el congreso, digo yo que politicamente muy imparcial no sera. No es muy difcil de entender.
Al señor Garzon no lo han apartado de su trabajo por imparcial. Lo apartaron por hacer unas escuchas ilegales...
Un saludo.

En ese caso ningun juez sera imparcial desde el momento q introduce su voto en la urna ¿no?
Segun tu logica, explicame como es posible q un juez, al q tachas d no ser parcial, contribuyo a sentar en el banquillo a miembros del mismo partido por el q se presento como diputado y q esto les llevara, en gran medida, a perder las elecciones.
Y continuando con tu logica, si parte d los jueces q condenaron a Garzon participan en las fundaciones del PP ¿se podria sospechar d su imparcialidad?

Nunca entendere como hay quien se agarra a un clavo ardiendo con tal de defender lo indefendible, como en este caso en el q hemos sido la verguenza mundial.
Es ignorancia no saber distinguir entre lo que necesita demostración y lo que no la necesita.

En fin, siempre nos quedara Estrasburgo.

Si quieres podemos hablar de todas las andanzas del señor Garzon. Sus pataletas por no llegar a ser ministro de justicia o porque siempre aparecia en los juicios de mayor transcendencia mediatica.
No es lo mismo votar por alguien, que el posicionamiento que supone presentarse en una lista bajo unas siglas politicas.
Si quieres quieres sospechar sobre la imparcialidad de los jueces por participar en fundaciones de PP, lo puedes hacer. Pero yo, de momento no he visto a ninguno de esos jueces en la lista de un partido político.

Para mi verguenza mundial es que los jueces se salten la ley, y curioso pero fue el gran juez Garzón el que lo hizo. Asi que a mi me parece perfecto que se la apartara de su trabajo.
Si el que tiene que decir conforme a las leyes, es el primero que se las salta mal camino llevamos si encima le hacemos la ola...
Por cierto los calificativos de ignorancia te los ahorras, que yo de momento no te he descalificado a ti. Que igual la ignoracia es pensar que algo no necesita demostración porque no sabe como demostrarlo.
Un saludo.

No, no hace falta q hablemos d andanzas d Garzon, las conozco perfectamente. Esta claro q, en su paso por la politica española, tu hablas por oidas ya q con tu edad es imposible q lo recuerdes, puede ser q te hayas dejado influenciar por opiniones d terceros, asi q tu te quedas con tu opinion adquirida/manipulada y yo me quedo con la q me he forjado, equivocada o no.
Pero vamos, con casos mas recientes si q podiamos tratar como es q para la audiencia las escuchas ilegales son prevaricacion para segun quienes, como y cuando.

D todas maneras, retomo la cuestion q se ha quedado en el aire (copio y pego, q no tengo ganas d volver a escribir):
"explicame como es posible q un juez, al q tachas d no ser parcial, contribuyo a sentar en el banquillo a miembros del mismo partido por el q se presento como diputado y q esto les llevara, en gran medida, a perder las elecciones."

pd: tampoco yo t he descalificado, pero amos...q ya he asumido q lo tuyo debe d ser un trauma d la infancia, q por cierto: deberias hacertelo mirar pq aburres ya con la dichosita historia d sentirte insultado.

Mira yo tambien copio y pego, Sus pataletas por no llegar a ser ministro de justicia Pero dijiste que no quieres hablar de sus andanzas. Aclarate.

Por cierto cuando alguien tiene una opinión diferente a la tuya no es que este manipulado o engañado. Simplemente es una opinión. Igual eso si es un trauma que tienes de la infancia. Pensar que el que piensa diferente a ti esta manipulado.

Cuando alguien refiriendose a mi habla de ignorancia, me doy por aludido. Será un trauma o como lo quieres llamar.

Un saludo.

La cuestion es q sigues sin contestar, para no variar.

Y como quiera estoy hasta la misma linea d flotacion* (*lease: hasta el mismo moño. Y q conste q el moño es el mio. Nadie se d por aludido) d q acabes siempre con la misma chorrada d turno y no estoy por la labor d sacar, cada vez q escribo, el metro "medidor d alusiones por las q se puede sentir ofendido viriato" pues, chico, q quieres q te diga...q no me merece la pena. Asi q por mi parte dudo q te vuelvas a dar por aludido.

Sus pataletas por no llegar a ser ministro de justicia

Va la tercera vez...