Casarrubios del Monte - Toledo

Me han dicho algo

A mi me ha llegado un folio a dos caras.
Al parecer, entre otras cosas, no tienen claro la parte y el todo.
Aunque la mayoría tengan tendencia a confundir la parte con el todo no tendrán jamás razón.
Me explico: Calypo es Casarrubios del Monte. No es correcto decir Casarrubios del Monte y Calypo, ya que al decir Casarrubios del Monte está incluido Calypo.
Alguno dirá que es una tontería, pero allá él.
Viva el Vino

Tienes razón en parte :
cierto que Calypo es Casarrubios, pero no es menos cierto que no para todo...........

Bueno, pues enhorabuena para el P.P., ya es hora de que salgan del mutismo porque el personal ya empezaba a pensar que eran autistas.
por fin habrá dos grupos políticos en la oposición (ALTERNATIVA VECINAL C-F y P.P.)si es que al P.P. les dejan trabajar los del ORÁCULO (Toledo y cía).
Un brutal saludo y bienvenidos al ring

Estimado MUCHOPSAOPORHACER.
Dices que tengo razón en parte ¿Podrías informarme que dicen eso "todo…"?
Gracias
Viva el Vino.

Pues está muy clarito, para pagar impuestos ect... se les llena la boca a muchos diciendo que calypo pertenece al pueblo, pero para dar servicios y demás se hacen los suecos/as

Pues yo ya estoy harto de que me den el tostón los de Izquierda Unida,PP y la madre que los parió,aunque tengan razón.
¡Dejen mi buzón en paz y olvídenme! Y los que gobiernan ¡al carajo!

Bueno, pero que dicen?

En el folio a dos caras que ha repartido el PP, dice muchas cosas que ya sabemos, que por tanto repetirse pasan a ser triviales.

También se callan muchas de las que deberían dar alguna explicación.

Me sorprende el asunto de que se prohíbe en Calypo la División Horizontal en las viviendas ¿de verdad saben de qué están hablando?

Al parecer mucha gente tiene obsesión por que las viviendas se revaloricen, sin darse cuenta que cuanto más valor tengan más se paga de impuesto. Me estoy refiriendo a los que no piensan vender y quieren permanecer en Calypo.

Lo interesante es el eslogan:
"Somos la apuesta del futuro: nos llaman Partido Popular"
Viva el Vino

Si la apuesta por el futuro pasa por que los aviones del aeropuerto de casarrubios nos den la paliza a todas horas gracias a la abstención del P.P. (por imperativo del "Oráculo" léase PARTIDO POPULAR TOLEDO)cuando se aprobó el P.S.I. en la anterior legislatura pues vale...acepto pulpo como animal de compañía Y SI SIGUE GRAVITANDO EL AEROPUERTO DE NAVALCARNERO EL ÁLAMO TAMBIÉN COMO IMPERATIVO PÓSTUMO-POLÍTICO DE ESPERANZA AGUIRRE pues vale también. MUCHAS GRACIAS PARTIDO POPULAR POR HACER QUE LAS VIVIENDAS DE CALYPO, TERMINEN VALIENDO UNA MIERDA Y MEDIA.
Un brutal, saludo

Perdón, por mi ignorancia, pero al final que va a pasar con el aeropuerto, lo haran o no lo haran, o en que punto se encuentra, muchas gracias.

Lo van a hacer tarde o temprano. Tardará algo mas porque ahora mismo no hay liquidez en ningun sitio, y al quitar lo de Eurovegas, han dado varios pasos para atrás en el proyecto, pero ten en cuenta que se hará. Hay gente que ya ha puesto mucho dinero y pedido favores para que se haga.

A lo mejor nos podría informar el marioneta del blog "mucho -títere .com" .
Un brutal saludo

Respetado elfeo:
Para mayor abundancia de lo que expones, se podría añadir respecto al tema de la DIVISIÓN HORIZONTAL, que antes se podía hacer sin trabas, tan solo con ir al Notario y era así de simple, hasta que el Partido Popular en el que gobierna Rajoy, lo modificó al poco de entrar a gobernar a base de recortes a los trabajadores de este Pais y entre los recortes pues también entró la División Horizontal.
Mi pregunta es muy simple ¿como nos vamos a fiar del P.P. local si al final siempre terminan haciendo lo que sus JEFES QUIEREN? ¿como vienen ahora estos hijos de papá contando milongas, si han sido ELLOS los que han cambiado las normas?...¿nos podemos fiar de quienes posibilitaron la aprobación del Proyecto de Singular Interés del AEROPUERTO por que así se lo ordenó al concejal del P.P. sus respetados Jefes?...
Pues por lo que a mí respecta a otro perro con ese hueso.
Un brutal saludo

....PSOE a tope.-Buenas y solidarias tardes, sin que sirva de precedente es la primera vez que recibo una circular de los que se hacen llamar Partido Popular???...más bien diría "impopular"...pero bueno cada cual con sus penas...

....Desde el anagrama hasta la "r"....presuntamente diría yo es MENTÍRA...y no creo que deba ponerme como antaño, a tratar de mantener una charlita escrita con los que MIENTEN y mienten porque ellos mismos están en los PLENOS y se enteran (digo yo) de todo lo que acontece en ellos...pero como acabo de comentar...verter mierda...es muy "natural" entre los que NO tienen NADA que decir...

....De lo que estoy muy de acuerdo con ellos, es en esa palabra en la que algunos "caemos"....."CASI"... "casi 300.000 euros"...usease, que pueden ser 100.000????....pero "meterse" con los sueldos de los concejales, cuando se ha hablado hasta la saciedad en PLENOS, me ratifica que los novatos en danza...no tienen ni pajolera idea de lo que ocurre DENTRO de su partido....qui lo sá???...

...Dicen las malas lenguas, que se ha renovado la junta local del pepe, pero que del mismo "modo", los concejales del "pepe" siguen siendo miembros de "pleno derecho" por sus estatutos....¿¿¿¿¿no serán miembros de pleno derecho del Partido Popular, porque los ha elegido el Pueblo???...en fin, las clásicas divergencias dentro de los partidos...para terminar con esta performance, diría que para este 2015, lo ínico que viene es más PARO, más precariedad en los salarios, más recortes en bienestar social y todo ello gracias (ahora si)...al PPartido PPodrido que con su cambio IDEOLÓGICO, ha llevado a este País a una verdadera hecatombe SOCIAL Y POLÍTICA....Salud y República

Estimado Bruto99.
Sigo sin entender lo que se podía hacer antes y ahora no es posible hacer.

No alcanzo a ver cual es el perjuicio que nos ha causado la medida que tomó, según tú, el Ayuntamiento.

Antes, en los años 70, no se podía segregar ninguna parcela. La partición de las parcelas no lo permitía el contrato, tampoco lo permitían los Estatutos de la Comunidad de Propietario y además estaba regulado en la normativa del Plan Parcial.

Las viviendas tenían que estar en un solo módulo, no se podían hacer varios edificios independientes.

Lo que se permitía era la copropiedad, cosa que no creo que pueda prohibir el Ayuntamiento.

Sinceramente, no entiendo que es lo que ha prohibido el Ayuntamiento en Calypo.

Hay que tener en cuenta que Calypo I es una urbanización que desde su comienzo está repleta de irregularidades.

Viva el Vino.

mejor no podría encajar, mirad lo que pone aquí

https://omoscasarrubios.blogspot.com.es/2014/01/la-junta-local-del-partido-popular-en.html

estimado elfeo:
Creo que es fácil de ver: antes además de la coopropiedad, que no es ni mas ni menos que lo que se denominaría un proindiviso, efectivamente como ahora, solo se podía edificar un solo edificio o "módulo" como indicas tú, pero parte de ese "módulo o edificio, siempre que estubiera bién definido y separado constructivamente y tuviese una vez dentro de la parcela accesos independientes, podrías efectuar notarialmente las escrituras de división horizontal e inscribirlas en el registro de la propiedad. Esto no me lo he inventado yo, hay múltiples de edificaciones que están hechas así, te podría citar muchísimas...lo que sin embargo creo, es que las parcelas no eran segregables pues como bién dices tú, la normativa lo prohibe, quedando por tanto la parcela en proindiviso de todos los usufructuarios.
Lo debatible es que esta situación con la llegada al poder el señor Rajoy (Partido Popular) y su política de recortes a la clase obrera, pues para que no se quedara nadie sin estar jooodido, esta situación en concreto la traspasó a potestad municipal.
¿que sucedía antes? pues que aquellos jubilados que tienen la pensión menguada y querían alquilar la mitad de su edificio a terceros para legalmente tener una mejor renta, pues ya no lo van a tener tan fácil.
También aquellos padres que quieran repartir (testar) el módulo entre sus dos hijos, para que éstos no tengan que entramparse en comprar dos viviendas pues no lo podrán hacer como se hacía hasta ahora.
Pues llegado a este punto y como a nadie se obliga a hacerlo, hay quien prefiere lo de antes y hay quien prefiere lo de ahora; pero por supuesto que los políticos están para oir al pueblo y obrar en consecuencia...
Lo que no me parece de recibo, es que ahora vengan estos niñitos de papá tratando de tomarnos el pelo con una supuesta reivindicación que:
1º nunca la van a llevar a cabo por que así lo han decidido sus jefes políticos (véase lo que pasó en el pleno de la aprobación del Aeropuerto de Casarrubios)
2º ¿por qué primero nos hacen el descalabro para después contarnos la milonga de que nos van a curar la herida?...pura pantomima política ideada por el que les está manipulando. En la pasada legislatura ya demostraron lo que son "salvese el que pueda"...
P.D. Creo que el P.P. debería pagar a Alternativa Vecinal derecho de autores, pues lo que dice ya ha sido expuesto por éstos en dos ocasiones y se debatió 2 veces en pleno, la última vez en el del día 23 de diciembre, lo que pasa es que los muchachitos no van, unos por que trabajan otros por que no "pueden" y OTRO por que a esas horas todavía está durmiendo.
Un brutal saludo

Interesante lo que pone en el enlace que has insertado: https://omoscasarrubios.blogspot.com.es/2014/01/la-junta-local-del-partido-popular-en.html

Digo que es interesante por que es el PP en un escrito de su Presidente, DIEGO DELGADO MADRIGAL, el que "marea la perdiz" y no concreta nada.

Como no quiero que alguien se sienta ofendido no le pongo nombre a lo que manifiesta el presidente del PP de Casarrubios.
Dice así:
"Por tanto ENHORABUENA a todos miembros de la nueva Junta Local del PARTIDO POPULAR puesto que VAN POR EL BUEN CAMINO"

¡Se dan la enhorabuena a ellos mismos y aseveran que van por el buen camino!

Que cada uno decida como se llama ese comportamiento y decida si es creíble.

Al final la pregunta sigue en pié: qué es lo que se prohíbe. Hechos concretos, veamos, suponemos que yo tengo una parcela y una vivienda unifamiliar ¿Qué es lo que no me permite el Ayuntamiento?
¿Vender una parte de la parcela?
¿Vender parte de la casa?
¿Levantar tres plantas más?
¿Edificar otra vivienda?

Lo que pido son hechos concretos, pues lo de la Ley del suelo que dice el señor Presidente del PP que se reformó hace un par de años, pues seguramente se ha quedado anticuada, ya que creo ha sido modificada en agosto de 2013.

Una última pregunta: ¿en un bloque de viviendas se permite la segregación de una de las viviendas?

Pienso que lo que está diciendo el PP es incoherente. Yo no me fío de los mentirosos y el PP ha demostrado en infinitas ocasiones que se le da mejor mentir que beber agua.

Viva el Vino

Gracias, muchas gracias estimado Bruto99.
Por fin veo por donde va el asunto.
Yo no conozco ninguna situación de la que describes, cosa muy natural, pues yo no entiendo mucho del asunto, hablo de oídas.
Por lo que tengo entendido, al inicio de la urbanización, no estaba permitido. Tengo amigos que han querido hacerlo en los años 70 y no pudieron. También tengo amigos que han querido juntar varias parcelas y les fue imposible.
Como ya digo en mi anterior mensaje, Calypo está lleno de irregularidades y no me extraña nada de lo que ocurra aquí.
De todas formas si en un principio estaba prohibido y más tarde ya se podía hacer ¿Quién y cuando se cambió?
Por otra parte, me parece muy complicado el que la parcela sea pro indiviso y la vivienda no.
De todas formas ya entiendo de que va el asunto, que en definitiva es lo que pretendía.
No pongo en duda de que en Calypo hay numerosas viviendas divididas, pero esto no le da más que la legalidad de "los hechos consumados". ¿Cuántas construcciones sobrepasan lo legalmente permitido? ¿Cuántos cerramientos sobrepasan el alto permitido? Podría insertar una larga lista de irregularidades, pero esto no es lo que en estos momentos me ocupa.

Viva el Vino.